锑星百科 talk:管理员弹劾/Sxlzr444/第二次
添加话题请踊跃参与
基本信息[编辑]
- 弹劾发起者：User:AABb1221
- 受弹劾者：User:Sxlzr444
- 结果：投票中
讨论区[编辑]
基于避免先入为主等考量，尝试在此用表格并列主要来自AABb1221的基本各条指控、质询和主要来自乙烯君的反驳、答复。理论上这具有这难以兼容进一步反驳的缺点，但由于乙烯君拒绝回应绝大多数指控，因此该缺点消失。主要讨论仍应当以普通格式进行。
| 主要来自AABb1221的指控 | 乙烯君的回应 |
|---|---|
| 篡改发言 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 打压异见，不尊重他人意见 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 继续诉诸人身 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 将诉诸人身称为“回应”，自相矛盾且缺乏基本逻辑思维能力 | |
| 不尊重乃至违反规定，甚至在弹劾期间依然违反明文规定乃至Fandom全域方针永久封禁用户 | |
| 大规模保护页面 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 不挽留乃至驱逐异见者 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 隐藏滥用过滤器 | 无关紧要的问题，但按照其意见修改也无伤大雅 |
| 曲解以上关于滥用过滤器的指控，拒绝回答原因只是公开滥用过滤器 | |
| 在滥用过滤器功用、影响等事上欺骗用户 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 假定恶意地污蔑AABb1221发布不实信息 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 曲解上次弹劾投票结果 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
| 以完全不合理的理由拒绝回应以上指控 | 指控不实、不合理，或在之前的投票中已被否决，或无视已有的说明，无需回应 |
为维护社区的发展、进步与自由，贯彻wiki精神，我在此发起对管理员User:Sxlzr444的第二次弹劾投票。我指控乙烯君的各类可证明其绝对不适合担任管理员的错误行为，其中有些虽已年代久远但由于其极端恶劣性和经指出仍不改正有必要在此加以追溯，包括：
- 他篡改他人发言。具体来说，他对我的一些诉求进行了篡改，具体来说是把本来放在一级列表“民主”下的二级列表的“让投票在方针事项上拥有最高决定权（但可以考虑需2/3多数通过）；”“从此以后一切新站务由选举产生，拥有合理、受限的职权；”放到了一级列表下。刚开始还可以假定善意地勉强相信他自己可能认为这只是在修正技术错误，但我之前已经在此博客里指出了这此编辑之不当。从他能在我在社区中心发布异见作出反应来看，他应该会关注我在社区中心的活动，那么可以合理假定他看到了这一言论，看到之后却依然未撤销此次篡改，而且那本来就不太可能被认定为技术错误，那么可以确定他蓄意篡改我的言论以曲解我的民主理念。他在这里声称这只是个技术错误，那他为什么看到不修正？他说我自己没改回来，他自己全保护了这个页面我怎么改？
- 他依然在打压异见，而非保持开放的态度，尊重他人的进谏。他全保护Template talk:自由文献，把我的讨论称为“垃圾信息”。他不能在辩论中提供理据，不尊重他人有理的意见却就滥权大规模全保护整个命名空间阻止他人意见的执行。
- 他完全不尊重乃至违反规定。诸多迹象表明，他在封禁用户时根本不会查阅封禁方针，因此频繁进行违规封禁，甚至在自己宣布“没有推行”相应方针修改的情况下进行违规封禁。而且据他的某次发言，这规定似乎是他自己制定的。再比如这个，他会因为添加了到一个精苏网站的网址而封禁用户，但自己却在写作（至少被我解读为，我依据常识认为大多数人都会将其解读为）以讽刺现实政治为主旨的页面。而他自己之前一直反对任何现实政治内容。
- 他大规模保护页面。这严重违背wiki精神，阻碍本wiki的改进。Fandom官方反复强调不可大规模保护页面。他疑似全保护整个锑星百科命名空间的移动和创建（我在试图移动写作指引时被滥用过滤器阻止），严重阻碍虚拟国家的相关内容的改进（参见Special:滥用日志中的两名用户疑似试图移动铱星至虚拟国家页面被阻止）。
- 他隐藏了以上滥用过滤器，这一行为意义不明，不是管理草率轻莽就是恶意损害用户知情权。（应当假定善意地优先认为是前者。）
- 他反复表现出对泛对一切异见者的无意挽留乃至驱逐意向（例如在此处）。这会严重破坏社区团结稳定，严重危害超理创作的数量和质量。
这个页面说明他对上次弹劾中被指控的大部分滥权行为毫无反省，并且几乎从头到尾都在诉诸人身。诉诸人身不合理性且制造矛盾，是一种高度不道德的行为。他还依然在曲解Fandom职员的发言。
他的行为已经构成了Fandom职员提供的几乎全部“一位行政员需要下台的常见原因”（虽然他只是管理员还不是行政员）：
- 他们打压他们不喜欢的意见，例如通过删除讨论和封禁批评他们的用户。（已违反）
- 他们封禁用户没有任何警告并且理由不充分。（已违反）
- 他们拒绝讨论让他们做的更好的方法。（已违反）
- 他们（为其他用户）设定（不合理的）规则，但自己却不遵守规则。（已违反）
- 他们不断地回退以维持（自认为的）完美修订。（未违反，但可能由于其他用户的行为）
- 他们在Wiki上营造出敌对的、低產的氛围。（已违反）
上次弹劾中有许多人以他在共享破坏中发挥的重要作用投反对票。这反映了对管理员性质和/或该行为性质的错误认识。有作为普通用户的贡献不必然代表适合当管理员。作为管理员有许多贡献甚至也不必然代表适合当管理员，例如乙烯君，因为他的贡献性管理行为谁都能做。谁都能封禁共享。他也不知道要申请nuke批量删除（虽然我当时也不知道）。更重要的是他的滥权不是谁都会做的，把他弹劾下去对社区总体十分有益。任命并维持站务不是一种奖励，而应该是因为用户被社区信任能够运用好管理员工具，而乙烯君已经被证明并不能。
--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 07:41 (UTC)
- 所言不虚，确实大家都在为反对Xtmfd做出贡献，并不只有管理员出力了，可唯独AABb1221一人不仅基本没有贡献，对于反破坏措施极力阻挠，对于破坏行为反而装聋作哑，而且还不时为破坏者辩护。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月25日 (二) 02:36 (UTC)
- 此文没有提出什么新的观点，仍然在重复之前包含大量不实内容，未被通过的“弹劾”案。本人就先简单说两句，本人在上次争论后，更加注重在管理上广泛征求意见，反对轻易凭个别意见对规则进行变动。对于方针的重大变动和新制定，坚持在广泛讨论参与后再进行。事实上，对于广泛同意的变动，予以执行；而对于关注人数很少、意见不统一的问题，则保持慎重态度，不凭个人意愿决定。为此，本人积极采取措施。比如，对于有人未经过广泛讨论，随意创建方针指引页面的行为予以阻止。对于一厢情愿想要推行不符合实际、违背长期实践、要求他人放弃权利的观点，予以反驳和批判。因此，我认为虽然完全谈不上尽善尽美，但本人在结合合理诉求的情况下优化了管理。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 09:16 (UTC)
在此先发表我最想说的观点。
- 在讨论中，乙烯君的态度令我失望和愤怒。他将别人的意见称作垃圾信息，这是非常缺乏尊重的行为。讨论首先就要求互相尊重，如果做不到这一点，我不相信能够实现什么广泛征求意见。缺乏尊重，是我反对乙烯君的首要原因。
- AABb1221指控乙烯君“写作以讽刺现实政治为主旨的页面”，对此，其实我不以为然。在我看来它就是一个普通页面而已。
--H. Sulfide（论|功） 2025年3月22日 (六) 12:04 (UTC)
- 你依然没有指出或论证任何具体内容“不实”，也没有对我的指控进行任何正面回应。如果你认为你的行为（比如大规模保护页面）是正当的，并且是个理性而深思熟虑的人，那么至少在受到来自他人（比如Fandom官方）的反复质疑之后，应该要通过理性论证正当化你大规模保护页面的行为；如果你正当化了你大规模保护页面的行为，你现在当然有理由为自己辩护；如果你现在有理由为自己辩护，没理由不说出来。然而，没有任何理由。这说明你要么是依然缺乏理性思维和管理能力，要么就是在蓄意损害社区。你说的内容完全跑题，但我后续会就其中包含的严重思维和wiki管理误区进行驳斥。--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 11:49 (UTC)
质询：为何长期（截止本留言添加时仍未）恢复被篡改的留言？--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 11:54 (UTC)
质询：为何大规模保护整个锑星百科命名空间？--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 11:54 (UTC)
质询：为何拒绝解封Dfmtx？--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 11:54 (UTC)
质询：为何隐藏滥用过滤器？--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 11:54 (UTC)
- 现在的所谓“指控”已经到了荒谬可笑的地步了，比如“不挽留乃至驱逐异见者”，先不谈“驱逐”与否（虽然没有），连不挽留都认为是管理员的错误了。指控人的自我中心意识太过剩了吧？难道还要别人求着挽留才行？本站的参与完全是自愿的，管理员又没有权力也不可能强迫别人参与，完全自愿。或者说指控人认为自己自称“异见者”。就高人一等，需要别人挽留了吗？目前指控人已出现不止一次混乱错误的表现了，之前在大量页面上多次加入无效的声明扰乱阅读和编辑，这里又展现出一种优越感。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 12:10 (UTC)
- 继续强化荒谬，在社区内部没有定论的情况下，个人在社区外部发表的意见难道能代表整个社区吗？为什么其他人没有表示自己需要挽留，就个别人认为？这完全是自我中心主义的无理取闹。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 12:37 (UTC)
- 隐藏滥用过滤器6的总算是一个新的指控了。这里说明一下：其效果就是等同于描述中所说的，实际执行也只有xtmfd小号受影响，没有“误伤”。这说明这个滥用过滤器工作很好。隐藏内容没有造成负面影响。当然现在公开也可以，没必要拿完全没影响的事情大做文章。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 12:20 (UTC)
- 谎言。那为什么Special:滥用日志里会有阻止移动铱星的记录？--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 12:29 (UTC)
- 都说明过了，User_talk:AABb1221/写作指引这里。如果造谣者每制作一个谣言、引起一次误解，就要澄清一次，太累了。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 12:33 (UTC)
- @AABb1221、Sxlzr444：阻止编辑锑星百科命名空间的是5号而非6号过滤器！--Threadripper PRO 7995WX（留言） 2025年3月22日 (六) 13:59 (UTC)
还有，你拒绝回应以上指控，看看你用的都是什么理由？指控“不实”，如果指控真的“不实”，回应不就是证明它不实的方式吗？完全不经证明就说他人发布“不实”信息，这不就是无理污蔑吗？这不就是假定恶意吗？“在之前的投票中已被否决”明显是曲解上次弹劾投票结果。投票结果只是弹劾未通过，不是说你完全没滥权。如果你能从弹劾未通过能推理出你完全没滥权，那隐含前提就是任何一丁点滥权都会导致下台，这是荒谬的。--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 12:44 (UTC)
- 讨论不是严重偏离主题、激发矛盾、无法得出有效结论的争论。本人希望维护和谐、建设性的讨论氛围，而非各种大而空的无用空谈，或因为受到反对就开始扰乱性编辑。
- 个别人即使不是“恶意”，也是极其的自我中心：“我觉得这样是好的，为什么大家都不关注，还有人反对？为什么其他人不按照我说的去做，去改？我不高兴了，为什么没人挽留？”——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 12:50 (UTC)
- 由于某个神秘无编辑新账号“通知”了大量长期未活跃的用户，本人予以说明：
- 对于AABb1221指控的许多内容，本人其实都有回应，只不过在其弹劾要求中忽视了本人的回应。其上一次弹劾并未获多数用户支持，没有通过。这次弹劾仍然主要是重复上次的内容，新的东西很少。因此，本人复制和总结之前已有的回应，予以补充说明：
- AABb1221直接创建在Help命名空间创建页面，其内容仅代表了个人观点，而非已有的共识。本人认为，Help命名空间反映了全局指引，需要经过讨论，对于普遍认可的内容才能作为全局指引，因此否定直接在Help命名空间创建页面的行为。本人的处理方式是先作为其个人页面，邀请其他用户一起编辑，待达成稳定共识后再作为正式的指引页面。
- AABb1221关于“自由文献”的讨论也只是个别观点，不符合本wiki一直以来的实践，本人说明了其观点与大量现有的内容不符合。而这并不是保护的原因。保护页面的原因在于其讨论严重偏离主题，最后上升到哲学理念上来了——这个层面上完全是“公说公有理，婆说婆有理”，不符合就事论事的原则，不太可能达成建设性的结论。其宣称“乐于针砭时弊不是应当鼓励和感谢的美德吗？我无私无偿为这个社区贡献我的智识，你却把它说成罪过？”这个讨论很显然不是关于什么是美德的，其把自己的行为成为“无私无偿为这个社区贡献我的智识”，然而每个贡献者都是无偿的，没人拿工资。我也没有把讨论本身称为罪过，而是反对无视大量实践和惯例、反对默认要求他人放弃权益、反对下述扰乱行为（也没有直接说这种扰乱是罪过，只是说不当，会激化矛盾，应该采取措施控制）、反对个别人因为引起其会引起矛盾就要迁就之。讨论页在这里，事实上，在讨论中，其对本人的反驳仍然是“惯例就一定对吗？”“应该要怎么怎么做”，本人完全可以平行地回应：“你说应该怎么做就是真的吗？你说什么样好就是真的吗？凭什么应该听你的改？”不具有建设性，构不成讨论，而是观点输出。
- 同时，其因为受到了反对，就进行大量扰乱性编辑——其称作者对条目没有所有权，但其却想要通过自己单方面声明让别人不遵守规则和惯例，造成条目被大量无效声明影响正常阅读和编辑。本人认为这个讨论页成为激化矛盾的场所，予以控制。
- AABb1221似乎多次想将其个人意见作为本站的方针。但其绝大部分意见受关注和讨论很少（1-3人），回应也不统一。本人认为在大多数人不关注的情况下，单方面听取个别意见不合理，没有采信。当然，本人主张的观点，在没有受到大众认可的情况下，也不会据我本人的意见直接修改方针。（可以参见这个方针的讨论，本人既没有采信其很少受关注和讨论的主张，也没有在未获广泛支持的情况下通过本人赞成的内容。其部分主张已经一个月以上没有任何响应了）。对于广泛支持的变动，本人予以支持和通过，如这个。
- AABb1221一方面认为本人无视其“民意”，一方面因为自己主观认为自己的想法是好的，就应该直接施行，不需要经过用户的广泛参与讨论。比如曾经声明诉诸大众是错误的，“要诉诸证据和逻辑”，却无视本人指出：绝大多数超理文献都不是共同创作，因此不应该认为大家都希望默认共同创作。随后又称即使其要求没几个人关注，但这无关紧要，“做决议需要理据”——但其理据就是单方面输出其个人的理念，单方面认为其个人理念代表“民主”“进步”。这已经违背了其“民主”的宣称。
- AABb1221表现出了自我中心主义，包括认为其应该受关注，甚至到了其不高兴了就认为别人要主动“挽留”的地步，我认为这是很不合理的了。
——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 14:17 (UTC)
补充：
- AABb1221认为一切对其不当行为的指出都是“诉诸人身”，以此为挡箭牌否定一切指控，这才是拒绝交流的表现。AABb1221指出我“存在各种错误”，难道就不是“诉诸人身”了？AABb1221动辄用这几个字否定其错误，事实上已经塑造了一个其本人不容置疑、不容否定的刚愎自用的形象。我认为，就是要“诉诸人身”，就是要讨论清楚谁有哪些错误，才能做出合理判断。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月25日 (二) 12:10 (UTC)
- 你在偷换概念，说你不该驱逐用户不是说你该挽留用户。--H. Sulfide（论|功） 2025年3月22日 (六) 14:41 (UTC)
- 乙烯君，你那驱逐异见者的话是对我说的，不是对AABb1221说的！你宣称AABb1221是自我中心，这算什么自我中心？--H. Sulfide（论|功） 2025年3月23日 (日) 00:03 (UTC)
另外，AABb1221这种激进的、我行我素的吹嘘其“异见”反而是阻碍的正常的讨论，让大量用户看到这种无休无止的争论后，不愿意正常发表意见了，也让管理员无法听到大家的正常意见。 ——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:21 (UTC)
我强调一句，这次“弹劾”就是AABb1221引起争吵、破坏和谐的行动之一，就上次弹劾相比较，其增加了大量自我中心主义的内容，并表现出自相矛盾：其指责本人“滥权”，而本人致力于改善管理，不根据个别意见强行修改大的规则；而其却要强行推行其没有受关注和广泛讨论的观点。如果这次“弹劾”真的通过，就是对这种激化矛盾的行为的鼓励，不利于多位用户所说的制止矛盾。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:36 (UTC)
- 我建议乙烯君Sxlzr444在每一条回应中给出对AABb1221指责的证据。现在我看到的情况是，AABb1221的指责都附有参考链接，而你只是在泛泛而论。关于你唯一给出证据的自由文献争论，我也并没有看到你所说的“大量扰乱性编辑”。--Canis Major（留言） 2025年3月23日 (日) 13:02 (UTC)
- 好的。不过，其表现出“因为我是异见者，所以我不高兴了就得挽留我”这种言论，在这个页面中也有体现，我就不用给出链接了吧。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 13:59 (UTC)
关于想要平息争论，回归正常氛围的各位，我需要让大家明白：因为某人激化矛盾，所以为了平息矛盾就迁就他，这是不合理的：这只能让其感到自己完全可以凭借激化矛盾获得利益，反而不断挑起争端。这次AABb1221对本人的弹劾，就是其中的一点，如果弹劾成功，满足其要求，就鼓励了其通过激化矛盾而实现个人观点的意图。如果仅仅是出于平息矛盾的目的，那么不分青红皂白将AABb1221封禁不就好了？这样我不需要做出牺牲，其他任何用户也不需要。同理，我也不能为了平息矛盾而迁就其不合理的观点，使我的利益受损。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 14:22 (UTC)
计票区[编辑]
(＋)支持：共 4 票
(－)反对：共 4 票
(＝)中立：共 3 票
投票区[编辑]
(＋)支持，理由见上。--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 07:41 (UTC)
(－)反对，尽管我依然对Sxlzr444存在很大的意见，但他在打击Xtmfd等破坏分子并防止破坏这方面立下了汗马功劳，罢免他是个并不明智的选择。—-Aaa762021（留言） 2025年3月22日 (六) 17:58 (UTC)
(＋)支持，理由见上。--H. Sulfide（论|功） 2025年3月22日 (六) 12:07 (UTC)
(＋)支持，Sxlzr444似乎并不适合做一个管理员，但是他所做出的贡献是不可忽略的，因此我更加倾向于给他降职成内容版主/话题版主之类的，而非简单粗暴地将其直接罢免。（暂时持中立意见）--Emtich（留言） 2025年3月22日 (六) 13:11 (UTC)
- (！)意见阁下似乎很久都没有来到本站，在此情况下请先不要先入为主地听信一面之词，可以参考上次的“弹劾”结果。上次投票结果参见这里：锑星百科_talk:管理员弹劾讨论存档/2024年8月/Sxlzr444，可以看到其指控没有得到大多数用户支持。因此对于类似的相同的指控再次重复，本人认为没必要回复。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月22日 (六) 13:15 (UTC)
(＝)中立，Sxlzr444似乎并不适合做一个管理员，但是他所做出的贡献是不可忽略的，因此我更加倾向于给他降职成内容版主/话题版主之类的，而非简单粗暴地将其直接罢免。（暂时持中立意见）--Emtich（留言） 2025年3月22日 (六) 13:11 (UTC)
(－)反对，--我承认Sxlzr444存在一定的问题，但同样的，AABb1221的言行都疑似有些太过于的偏执了。此外，我倒是倾向于赞成定期进行针对管理员的选举。--Emtich（留言） 2025年3月22日 (六) 14:12 (UTC)
- 我的行为怎样不是支持或反对弹劾Sxlzr444的合理理由，这叫诉诸人身，是一种逻辑谬误。--AABb1221（留言） 2025年3月22日 (六) 14:35 (UTC)
- “诉诸人身”四个字已经成为你试图规避一切对阁下指控的挡箭牌，但掩饰不住阁下越来越多的错误行为。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:25 (UTC)
- (！)意见难道你也不是吗？此外，投票是你发起的，这也是你个人的行为，而我对你的行为表示不认可。其实你可以在你自己的页面上坚持贯彻你自己的“自由编辑”理念，而不是把你个人的一厢情愿整个地上升至整个社区，更何况你并未得到多数支持。--Emtich（留言） 2025年3月23日 (日) 02:43 (UTC)
- 如果我看到了能够说服我的——哪怕是有一定可能性让一个较为理性的人反对我观点的理由，或者看到我的观点受到了短时间内不太可能逆转的绝对多数人反对，我会停止这种无意义的反复演说的。我的行为依旧可以归于一种有德的行为范式。让我愤慨的是乙烯君对我意见的不尊重乃至打压。从逻辑上来说，我的坚持和乙烯君的不尊重都是矛盾激化的必要条件，而在对损害造成进行归因时应当归咎于进行了非道德行为的那一（或双）方（如果双方都没做错什么就归咎于不可抗力），也就是乙烯君那一方。此外，我其实认为有逻辑和建设性的激辩应当予以鼓励。如果你认为取消弹劾能阻止矛盾的话，那么我需要指出乙烯君的篡改发言、污蔑他人等种种滥权是最激化矛盾的，上一次弹劾的最直接原因之一就是他无视社区全票通过的决议第二次封禁我，这极大激化了矛盾，把他弹劾下去才能真正解决矛盾。此外，我还怀疑我十分有取消弹劾的权利/权力。--AABb1221（留言） 2025年3月23日 (日) 06:59 (UTC)
- 其实他的讨论针对的是超理文献的“共同创作区”。共同创作的页面，要求是不要轻易修改他人的内容，除非质量太差或者与其他人的创作格格不入。我个人认为这个限制很正常。可是他的讨论要求是：要更加“自由”地修改其他的创作。还说，别人也可以“自由”修改他的内容，甚至应该默认大家都要“自由”让别人随意修改才行…虽然说本站内容人人可编辑，但这不代表可以不尊重已有的创作者和较完善的内容，随意修改，因此我拒绝了。同时接受了其合理要求：将“创作内容设定不合理”也作为一个修改他人创作的合理理由。随后其讨论愈发偏离主题，无法有效讨论了。我认为，如果其一开始就表达“想要修改不合理的设定”这个观点，而非突然要求整体变动方针，不突然开始不断阐述大而空的哲学理念，本人作为管理员可能会更好理解并执行。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 03:20 (UTC)
(＝)中立，Sxlzr444他对维基也有较大的贡献（包括日常维护和对内容修改），虽然这里列出的弹劾理由我也部分认可。根据我有限的认知，我不建议罢免。--黄金之风（留言） 2025年3月23日 (日) 00:41 (UTC)
(！)意见：我认为，仅因为“Sxlzr444对本站有很大贡献”就反对撤销他的职务是错误的（AABb1221等人要求撤销他的职务的原因可不是“他对本站的贡献太小”），就好比Xtmfd对维基也有贡献，这并不能改变他应该被永封的事实。锑星百科好像不存在允许将功抵过的共识吧。——氢氰酸 （留言） 2025年3月23日 (日) 08:08 (UTC)
(＋)支持，理由同H. Sulfide。——氢氰酸 （留言） 2025年3月23日 (日) 08:17 (UTC)
(＋)支持，我不针对任何人，我只是想结束这场徒劳的冲突。既然双方都不愿意做出妥协，AABb1221也表明了他要一直弹劾到底的意图，那也就只能先弹劾Sxlzr444然后再去阻止AABb1221的行为。抱歉。--Emtich（留言） 2025年3月23日 (日) 12:05 (UTC)
- (！)意见那为什么要要求本人让步呢？我认为这是不公平的。AABb1221本身就有大量错误在身。何况本人如果被弹劾后，阁下也不是管理员，也无力阻止其行为。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:09 (UTC)
- 用他口中的民主去阻止他，毕竟他的“自由创作”理念并未被用户所广泛接受，大概率也不会被通过，而且我相信其他管理员也不会任由他为所欲为。除非他有天大的本事，把所有的管理员全部弹劾个遍。--Emtich（留言） 2025年3月23日 (日) 12:39 (UTC)
- 那阁下为什么要支持其激化矛盾的行为呢？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:41 (UTC)
- 何况阁下也没提及本人需要怎样“让步”……——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:49 (UTC)
- 他现阶段的目的很简单：罢免阁下。虽然罢免成功了，争吵有一定概率会平息；但没有罢免成功，这个争吵肯定会持续下去。AABb1221说过他会一直坚持下去，一直到阁下被弹劾成功，这句话等同于他要一直这么吵。--Emtich（留言） 2025年3月23日 (日) 12:53 (UTC)
- 那阁下就支持其行为吗？就平息争吵这一点而言，无视其任何合理或不合理要求，现在将其永久封禁也能达到这个目的……同理，就迁就其不合理要求，让我承受损失，我认为也是不合理的。不应该因为AABb1221经常发起争吵就“按闹分配”。如果这次弹劾没通过，我有理由发起讨论，在征求大家意见的基础上制止其不当行为。因此本人认为阁下因为这种原因支持弹劾非常不合理。
- 另外，大多数用户对这种变动不是弃权就是完全不关心，因此也不会如阁下所说的阻止。本人认为，在这种情况下，个别用户提出的对方针大的变动是不能草率接受的。同理，在这种情况下，对管理员的变动的意见也不能草率接受。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 13:02 (UTC)
- 首先他对于阁下的各种指责都可以归结为他认为你“刚愎自用”，至于让步，我认为主要有三点：
- （1）社区方针由简单多数通过，一般性质的方针和重要管理行为由活跃管理员简单多数通过。永久或超过一个月封禁除了现行犯以外不得擅自执行，需要获得管理员的多数认可。如果阁下认为此举低效而无法应对突发情况，阁下大可以先斩后奏，事后予以追认。我不相信管理员对这类事还能做到漠不关心，那他简直枉为管理员。
此项建议针对乙烯君 - （2）定期举行管理员的换届选举，我建议是一年为期。以锑星百科的用户数量以及活跃程度，就可操作性而言完全可行。连我所管理的那个大部分时间都一片宁静的社区都可以做到的（虽然是补选），我不相信这里做不到。
此项建议针对乙烯君 - （3）提高用户弹劾管理员的门槛，要求至少有三名用户联署才可发起弹劾投票，避免像这种频繁被发起的弹劾投票。（不代表我不认可此投票）
此项建议针对AABb1221 - （4）AABb1221放弃将乙烯君彻底解职的想法，如果此弹劾案通过，应当采取将其降职为内容版主/话题版主来解决这一问题。
此项建议针对AABb1221 - --Emtich（留言） 2025年3月23日 (日) 14:29 (UTC)
- （1）社区方针由简单多数通过，一般性质的方针和重要管理行为由活跃管理员简单多数通过。永久或超过一个月封禁除了现行犯以外不得擅自执行，需要获得管理员的多数认可。如果阁下认为此举低效而无法应对突发情况，阁下大可以先斩后奏，事后予以追认。我不相信管理员对这类事还能做到漠不关心，那他简直枉为管理员。
- 关于第一条意见，本人认为还是得在投票有一定人参与后才有效：不然一两个人提出一个意见，其他人都没有回复，那么就是那一两个人控制社区了。在此基础上同意第一条意见，并且现在基本就是这么做的，不这么做的可以修改。第二条意见可以根据第一条意见，通过表决决定；但锑星百科上次讨论的倾向是不解职不活跃的管理员，因此实际操作还需要研究可行性。关于第三条意见本人同意，但如果是这样的话，本次罢免就是不合法的…… 另外，本人还是认为阁下为了平息争端，就赞同牺牲本人利益满足其要求，是非常不合理的——我说过不分青红皂白将其封禁也能平息争端。本人觉得因为这个原因支持罢免是错误的。关于本人“刚愎自用”的问题，我也在致力于改善。比如，就是征求大家的意见，而非个别意见（但正因如此如上述与其起了冲突）。可以看到正是本人试图改善自身不足，而与其起了冲突，我认为责任不在我。当我满足其之前要求，更加注重“民意”后，其又说民意在一定情况下无关紧要，而是“理据”。但其“理据”就是一厢情愿的想法，而非本人提出的大量实践和惯例。我是否可以认为：AABb1221根本就是找各种理由支持和强推其本人的观点，并针对我？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 14:43 (UTC)
(－)反对，这次所谓弹劾完全属于AABb1221各种不合理错误行为之一。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:12 (UTC)
- 弹劾你的投票中，你不应该有投票权。——氢氰酸 （留言） 2025年3月24日 (一) 11:08 (UTC)
- 如果是这样我认为Aabb1221也应当不投票，作为弹劾发起者，即双方均不投票。——57571bb（留言） 2025年3月25日 (二) 07:35 (UTC)
(＝)中立个人不清楚这整件事，不予置评。但是我希望能尽量杜绝争吵，把重心应当放在页面等的内容上，尽量和平解决。归根到底都应当是促进超理这个社区的更好与完善，不是管理权在谁的手上。 57571bb（留言） 2025年3月23日 (日) 12:13 (UTC)
- 我认为这次“弹劾”就属于AABb1221引起的“争吵”的一部分，因此应该反对其弹劾。AABb1221主动破坏和平，让本人承担责任，我认为是很不合理的。如果这次所谓弹劾通过，反而是对争吵、闹事等等行为的鼓励。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 12:21 (UTC)
这背后肯定有破坏者在推波助澜。—-Aaa762021（留言） 2025年3月23日 (日) 21:58 (UTC)
- 有证据吗？--H. Sulfide（论|功） 2025年3月23日 (日) 12:58 (UTC)
- 如果有证据，请给出；如果没有证据，请不要散布阴谋论。--Canis Major（留言） 2025年3月23日 (日) 13:03 (UTC)
如果这一切乱局的背后没有破坏者的黑手，也就不会变成这个样子。—-Aaa762021（留言） 2025年3月23日 (日) 13:16 (UTC)
- 警告：不要继续发表无理无据的言论。--H. Sulfide（论|功） 2025年3月23日 (日) 14:10 (UTC)
我看见境界面上的规范场论在条目“Xtmfd”的编辑记录里说了，在这种事情上这么起劲的基本肯定是他（Xtmfd）了，我觉得该不会又是Xtmfd出来使用新的小号出来搞破坏了（只是有可能是Xtmfd又出来搞破坏了）—-Aaa762021（留言） 2025年3月23日 (日) 14:17 (UTC)
- 这次许多用户都认为是Xtmfd小号。AABb1221曾经在社区中心多次和Xtmfd合作。本人强调超理史和锑星百科史要分开，先不记录有争议的内容。但AABb1221却反对这两点，因此在社区中心创建了对立的页面，放任Xtmfd编辑——那个页面都快成为Xtmfd个人宣传的平台了，完全代表不了超理史——难道超理史要以大量篇幅叙述Xtmfd的破坏吗？诚然，xtmfd破坏对锑星百科影响很大，但对于超理史的影响有那么大吗？关于AABb1221“超理史”页面，事无巨细地记录了大量没有定论的争论，输出了一些其单方面的观点。本人的观点是：关于AABb1221相关争端，在社区中尚无定论，无法给出各方都满意的结论，因此暂缓编写；但AABb1221就无视了尚且存在争议这一点，在社区中心进行对立，记录了现在不能盖棺定论的事情。(PandaFiredoge即是Xtmfd改名后的id)——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 14:25 (UTC)
- (！)意见，我记得是可以向Fandom申请检查用户的IP地址的，前提是得有大量破坏行为，如果能得到结果的话，是不是一个人应该很容易能看出来。--Emtich（留言） 2025年3月23日 (日) 14:38 (UTC)
- 这个，不是没试过封锁ip地址。但是xtmfd宣称过他可以使用大量代理ip规避封禁，还有数不胜数的小号，Fandom官方查不到。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 14:52 (UTC)
(－)反对，首先，AABb1221多次支持被多数用户一致要求驱逐的破坏者Xtmfd，其次，Sxlzr444在诸如Xtmfd事件，共享01事件中对本站的反破坏做出了不可忽视的贡献——User:Вале́рий Са́блин（讨论）发表于 2025年3月23日 (日) 14:42 (UTC)
是的，AABb1221曾经多次在社区中心和Xtmfd狼狈为奸，这是他嘴再硬都无法抵赖的。而且Xtmfd曾说过，既然你们已经决定彻底封杀我，我也没有必要顾虑什么了。--Aaa762021（留言） 2025年3月24日 (一) 19:58 (UTC)
(＝)中立--User:Anyamin0307 2025年3月25日 (二) 18:48 (UTC)
(－)反对。Sxlzr444可能确实有滥用管理员权限的行为，但我认为并没有严重到需要将其解任的程度。另外说句无关的，我觉得AABb1221的错误比Sxlzr444要严重得多。--Canis Major（留言） 2025年3月25日 (二) 11:59 (UTC)