「锑星百科 talk:讨论区/条目探讨」：修訂間差異
無編輯摘要 |
|||
| （未顯示由 4 位使用者於中間所作的 10 次修訂） | |||
| 第118行： | 第118行： | ||
*基本{{同意}}，这个页面没有不合理内容，有较好指引性，“可根据需要修改”也确保了灵活性，与现有惯例较为相符（把现有惯例总结成文也是Wiki常见的立法方式）。不过值得一提的是，我正打算写一个[[锑星百科:写作指引]]（一般而言Help是技术说明，Project才是规则）的页面，建议把各类写作指引都放在此页面的子页面。此外，我希望明确即使列为正式创作指引之后也可以在未经事先讨论的情况下进行小幅修改，在经过事先讨论的情况下进行大幅修改。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月21日 (五) 11:22 (UTC) | *基本{{同意}}，这个页面没有不合理内容，有较好指引性，“可根据需要修改”也确保了灵活性，与现有惯例较为相符（把现有惯例总结成文也是Wiki常见的立法方式）。不过值得一提的是，我正打算写一个[[锑星百科:写作指引]]（一般而言Help是技术说明，Project才是规则）的页面，建议把各类写作指引都放在此页面的子页面。此外，我希望明确即使列为正式创作指引之后也可以在未经事先讨论的情况下进行小幅修改，在经过事先讨论的情况下进行大幅修改。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月21日 (五) 11:22 (UTC) | ||
*{{同意}}，超理星球需要足够完善的设定，比如说[[镭星]]也可以这样补充一下……虽然其创作源头是雷老师，但只写一个5027904确实有些少了。——[[User:铜的蓝和锂的红|铜的蓝和锂的红]]（[[User talk:铜的蓝和锂的红|留言]]） 2025年2月25日 (二) 07:46 (UTC) | *{{同意}}，超理星球需要足够完善的设定，比如说[[镭星]]也可以这样补充一下……虽然其创作源头是雷老师，但只写一个5027904确实有些少了。——[[User:铜的蓝和锂的红|铜的蓝和锂的红]]（[[User talk:铜的蓝和锂的红|留言]]） 2025年2月25日 (二) 07:46 (UTC) | ||
::题外话：目前的设定是雷绍武为了逃避镭星领导人[[镭锶]]的迫害逃亡到了锑星，因此建议改设定宣布镭锶恐怖政权被雷绍武领导的革命推翻，把镭星写成雷绍武国家或表现镭的性质的星球。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月28日 (五) 12:46 (UTC) | |||
::镭锶这个原型本来就和超理关系不大，再拿来作为负面形象拓展延申不好。锑度是传播大量科学上的错误，和超理圈也有历史上的纠纷；其他网站和人物如果没有这种情况，即使我个人也不喜欢，也不应该引起无关超理的争议。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月28日 (五) 14:40 (UTC) | |||
:终于有一个有一定讨论量（虽然还仅仅是一小部分活跃用户参与）且意见统一的提案了。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月21日 (五) 14:06 (UTC) | :终于有一个有一定讨论量（虽然还仅仅是一小部分活跃用户参与）且意见统一的提案了。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月21日 (五) 14:06 (UTC) | ||
:数了一下才发现虽然参与讨论的用户意见基本一致，但是连活跃用户的1/3都不到(就1/4还少？)，一共就4人，完全是“少数人的意见”……不过我个人觉得没什么问题吧。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月21日 (五) 14:20 (UTC) | :数了一下才发现虽然参与讨论的用户意见基本一致，但是连活跃用户的1/3都不到(就1/4还少？)，一共就4人，完全是“少数人的意见”……不过我个人觉得没什么问题吧。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月21日 (五) 14:20 (UTC) | ||
| 第130行： | 第131行： | ||
:::讨论参与性与结果赞成性在绝大多数情况下几乎没有关联，而没有任何证据表明此次事件属于极少数情况，不存在幸存者偏差，依据统计学常识这次表决结果可以以较高置信度证明全体有投票权的用户中大多数人赞成此提案；“通过随机选几个人来表决也不合理”更是荒谬，'''随机抽样调查是确保样本代表性的有力手段'''。既然'''依据统计学少数人可以很好代表民意'''，凭什么“讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性”？参与度很低又怎么能证明方法不恰当？--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月22日 (六) 09:41 (UTC) | :::讨论参与性与结果赞成性在绝大多数情况下几乎没有关联，而没有任何证据表明此次事件属于极少数情况，不存在幸存者偏差，依据统计学常识这次表决结果可以以较高置信度证明全体有投票权的用户中大多数人赞成此提案；“通过随机选几个人来表决也不合理”更是荒谬，'''随机抽样调查是确保样本代表性的有力手段'''。既然'''依据统计学少数人可以很好代表民意'''，凭什么“讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性”？参与度很低又怎么能证明方法不恰当？--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月22日 (六) 09:41 (UTC) | ||
:::有没有发现这个问题就两个人在讨论，而且意见不一致？那我们之间的讨论显然不能代表社区的主流观点。这里是4票赞成，所以我也有理由相信确实这次投票很可能符合全社区的主流意见；但如果哪怕有一个人改变意见，3票赞成，1票反对呢？在只有4人参与，不足活跃用户的1/5的情况下，还能说明这是主流意见吗？这反映了人数越少，就越没有代表性，结果越不稳定。我作为管理员，从这次的讨论结果出发，认为这个条目有利于社区整体的创作，从而不会被反对，所以才作为正式的指引。但并不代表任何意见有个别人赞成就能通过，特别是意见不统一的时候。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月25日 (二) 00:14 (UTC) | :::有没有发现这个问题就两个人在讨论，而且意见不一致？那我们之间的讨论显然不能代表社区的主流观点。这里是4票赞成，所以我也有理由相信确实这次投票很可能符合全社区的主流意见；但如果哪怕有一个人改变意见，3票赞成，1票反对呢？在只有4人参与，不足活跃用户的1/5的情况下，还能说明这是主流意见吗？这反映了人数越少，就越没有代表性，结果越不稳定。我作为管理员，从这次的讨论结果出发，认为这个条目有利于社区整体的创作，从而不会被反对，所以才作为正式的指引。但并不代表任何意见有个别人赞成就能通过，特别是意见不统一的时候。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月25日 (二) 00:14 (UTC) | ||
:::？？？这里的讨论代不代表主流意见有什么关系？思维的碰撞就是好的。再说了，'''没有两个人的意见哪来主流意见？没有个人观点哪来共识？'''你似乎声称'''管理员拥有立法权，行使无需共识或讨论'''，'''你权谁授'''？--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月28日 (五) 12:46 (UTC) | |||
:::不要误解我的意思。我一直在说不能仅根据个别意见，管理员个人意见也是如此。当然管理员的授权也不是依照极个别人的意见。当然这个条目不是如此，因为可以预计大家都不会反对。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月28日 (五) 14:40 (UTC) | |||
:::那决策依据是什么？你说上面的决策方式不合理，但也不能仅根据管理员个人意见决策。请提供方案。我的方案大致就是上面的决策方式。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年3月1日 (六) 06:29 (UTC) | |||
== 关于“留下扩充空间和衍生创作空间” == | |||
{{引用|'''留下扩充空间和衍生创作空间'''。写些空章节，提供一些红链。锑星百科是一个'''共笔'''创作项目，你写不出来的可能会有别人会写，这些空白将激发人们去填补，去创作的热情。|我撰写的写作指引}} | |||
我认为这一理由较为充分。乙烯君以“前面太绝对了。‘写些空章节，提供一些红链’没有鼓励的必要。”为由两次删除之，我认为论证十分不充分。征集意见。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年3月1日 (六) 06:25 (UTC) | |||
:没有必要≠不能干。--[[User:Hydrogen Sulfide|H. Sulfide]]（[[留言墙:Hydrogen Sulfide|论]]|[[Special:用户贡献/Hydrogen Sulfide|功]]） 2025年3月2日 (日) 03:46 (UTC) | |||
:写作指引的定位是鼓励，可以做也不代表要鼓励啊……许多红链和空章节会给一种这个条目很不完善的错觉，即使条目本身是完善的。而且这不一定是促进进一步创作，也可能先入为主地限制思路。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年3月2日 (日) 04:16 (UTC) | |||
::超理是一部'''开放性'''共笔作品，因此永不真正“完善”，只能有相对优秀（或设定相对完全）的页面。这确实会降低人对页面的印象，但我想这不是严重的问题。“限制思路”是指，比如说，我提供了到[[𨭦星]]的红链，可能会让人想不到创作[[𨭦砷]]吗？可相对于完全没有红链，没有超理原神的idea提供到𨭦星的红链会更好吧？这种思路限制应该也不很强。我依然认为红链和空章节整体利大于弊。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年3月2日 (日) 05:36 (UTC) | |||
:::这里我赞同[[User:AABb1221|AABb1221]]的意见。不过我觉得“写些空章节，提供一些红链”可以修改为“如果有些内容写不出来，可以留下空章节；如果内容中有些概念还没有对应页面，可以提供红链”。--[[User:Canis Major|Canis Major]]（[[User talk:Canis Major|留言]]） 2025年3月2日 (日) 09:44 (UTC) | |||
:::我的意见是不应该鼓励写出不完善的内容，[[User:Canis Major|Canis Major]]说“可以“这么做，我同意；但是如果仅仅是可以，而不是鼓励或强制要求，那么不应该写在指引性的页面里面。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年3月2日 (日) 10:35 (UTC) | |||
:::我想到了以前有人用挂上“共同创作”的声明，创建几乎没有内容的页面。这显然是不合适的，之后共同创作就只用于超理文献了。如果在指引中提及要留下空的内容，很可能会产生此类误解。不过，对于“留下红链或空章节”这点，显然不是错误的。我还想补充一条：并不是所有红链都要立刻创建对应页面为好，不要为了消除红链而发布内容很少、质量不佳的页面。——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年3月2日 (日) 10:42 (UTC) | |||