锑星百科 talk:讨论区/方针/存档

讨论区见：锑星百科_talk:讨论区/方针

关于破坏行为的定量处罚标准

小规模的无意义编辑进行撤销即可，没有必要封禁。如果连续多次（具体标准待讨论），为封禁等级A。

破坏行为指大规模添加无意义内容，删除原有内容，第一次为封禁等级A，如果多次根据累计次数酌情+1/+2级（具体标准待讨论）。

带有不良信息，即污秽语言、政治敏感、严重争议性话题、侵犯权益，则封禁等级+1，其中政治敏感和严重侵犯他人权益再+1。

重要模版页面及有重大纪念意义页面、指导性页面，封禁等级+1。

广告宣传，封禁等级+2。

匿名用户，封禁等级+1。

封禁等级表

• A：1天
• B：3天
• C：1周
• D：2周
• E：1月
• F以上，待讨论，3月/半年/1年或永久。

说明错误？

“说明”章节中，写的是“此条目为锑星百科社区规规范的征求意见稿，向全体社区用户征求意见。如无异议，则于2021年4月1日0：00（北京时间）开始正式实施”，多写了一个“规”字，需要删掉。而且用来表达时间的冒号应该是英文冒号“:”而不是中文冒号“：”。——氢氰酸（讨论） 2022年3月8日 (二) 02:36 (UTC)

序号出错

在‘六、保护’的条目中，‘按照...进行保护后’中的序号都是5-数字，但是本条目的所有序号都是6-数字。

例如第四行的内容：6-4.对于按照5-3进行保护后情况仍未得到改善的条目，进行仅限管理员的保护。（出错的内容已加粗）

————————GSC.yc.1275 2022年3月18日 (五) 07:39 (UTC)

正确的。而且这一错误至今仍未改正。建议管理员尽快修改。别杀咧拜仁谢谢你巴萨（留言） 2023年9月28日 (四) 08:41 (UTC)

现在这一错误已经第三年没改正了。这说明管理员自己不看社区规范，所以才能三年了还没发现。--AABb1221（留言） 2024年4月5日 (五) 14:18 (UTC)

感谢提醒。已经修改。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年4月5日 (五) 14:56 (UTC)

申请撤销Sxlzr444的管理员资格

理由：多次误判，我创建Notice模板的目的是防止他人恶意回退。且是他人进行编辑战，而不是我进行破坏。可对方却进行误判。

我现在冒着被封禁的风险去发这个。希望进行审核。 Gongxiang01（留言）

添加Notice模板和内容无关。多次违规，且在封禁一次后仍然继续破坏，理应予以处罚。（未签名）

和内容无关不属于破坏行为，也不属于违规。规则没规定。

这不是狡辩吗…插入无意义内容不是破坏？ ————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2023年10月24日 (二) 04:33 (UTC)

Notice模板是警告他人不要撤销编辑，但是无意义内容是令人无法理解的内容。

你在自行定义“无意义内容”。--Hydrogen Sulfide（论|功） 2023年10月24日 (二) 14:07 (UTC)

那么你说什么是无意义内容？根据https://zhidao.baidu.com/question/399617786277649165.html，“无意义”指的是：做的事情没有价值，做了也是白做。但是我添加的模板是为了防止破坏性且无理由的回退。Gongxiang01（留言） 2023年10月25日 (三) 04:04 (UTC)

说实话，您在这一讨论主题中的大部分内容都是无意义的。如果严格执行社区规范，应该予以删除的。————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2023年10月25日 (三) 05:23 (UTC)

您除在智商条目进行破坏外，又创建了无意义页面。 ————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2023年10月23日 (一) 13:36 (UTC)

什么无意义页面？Gongxiang01（留言） 2023年10月24日 (二) 02:29 (UTC)

反正我看来，后锑广告战和地球禁学超理计划就挺无意义的。--Hydrogen Sulfide（论|功） 2023年10月24日 (二) 14:07 (UTC)

现有的方针有问题。

Help:封禁，封禁不是一种惩罚，是阻止破坏和垃圾信息编辑的一种手段。如果遇到反感的编辑最好假定善意。如果屡教不改且多次进行恶意破坏行为，且行为令人无法理解，就应该封禁。

但是最近管理员误解了破坏，具体可以参考Help:破坏，了解一下什么是破坏行为。

Gongxiang01（留言） 2023年10月23日 (一) 12:18 (UTC)

（话说最近讨论区都没人吗？）

你就是屡教不改还多次恶意破坏，你曾经在2022年10月11日，在后室wiki乱加红黄票被封，到这里就在存在了很长时间、含有充足内容且他人都认为没有问题的页面乱加Delete、NOSS模板（如控制变量法、钅三），还封自己是“超理元素审查员”，凭什么你就可以乱加红黄票、NOSS、Delete模版，别人撤销你的就必须告诉你理由，要不然你就再回退试图搞编辑战；然后就是添加各种低质量内容，在后室wiki还弄了个禁止红票模板不让别人删，到这里就乱用Notice模板；你说假定善意，那你为什么不想想，别人删你的东西是不是因为你写的东西发在这里不合适，反而先认为别人是破坏？企图撤下管理员，还说“冒着被封禁的风险”，撤销了好让你随便乱加通知吗？讨论区没人，大概率是不想理你这个家伙。——MacOS11beta4（留言） 2023年10月23日 (一) 13:05 (UTC)

另外，你不是有自建的wiki吗？在自己的wiki想干什么都行，为什么还要到这里、以及后室wiki等地方乱搞，自找不快？要是真想用锑星百科的内容，完全可以复制一份到自己的wiki上随便搞。我看了你自己的wiki，有人帮你写了好几个楼层也被你随随便便删了，如果你真的不希望别人改你自己写的东西，最好不要发在wiki上，弄个博客是最好的。MacOS11beta4（留言） 2023年10月23日 (一) 13:30 (UTC)

注：引用本wiki内容请最好注明来源。 ————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2023年10月23日 (一) 13:33 (UTC)

回复MacOS11beta4：请不要讨论关于其他Wiki的事情，其他wiki与本wiki无关。还有回退我均有理由，这是社区规定啊。超理元素审查员是审查文字游戏的，你怎么评价一些超理无关的文字游戏内容？？？另外，你认为违规？拿出社区规则的依据来。Gongxiang01（留言） 2023年10月24日 (二) 02:33 (UTC)

首先你就应该有社区规则的依据。————Gongxiang01（留言） 2023年10月24日 (二) 02:37 (UTC)

使用条款中写了不能辱骂其他Fandom用户。Gongxiang01（留言） 2023年10月24日 (二) 02:51 (UTC)

我拿出依据：4-1.法不禁止皆可为。

4-2.请尊重他人的创作。

4-3.请确认您的编辑是出于善意，而非恶意的。

4-4.请勿进行会导致删除及封禁的编辑（参见七、八两章）。

Gongxiang01（留言） 2023年10月24日 (二) 02:51 (UTC)

错误的，谢谢。锑星政府并未设立“超理元素审查员”这个职务，因此您相对其他用户并无特殊权力。也就是说，如果双方对同一页面意见不同，既然您可以回退他人的编辑，其他用户也是可以认为您的编辑不合理并回退的。——别杀咧拜仁谢谢你巴萨（留言） 2023年10月24日 (二) 03:15 (UTC)

是的，但是超理是人人可编辑的。Gongxiang01（留言） 2023年10月24日 (二) 03:47 (UTC)

经过检查，阁下最初添加的内容虽然并未违反方针，但其质量低下是事实，其他人将其删除的行为也不违反方针。但是阁下在智商条目中多次添加无关内容，这可以被视为破坏。-Canis Major（留言） 2023年10月25日 (三) 16:23 (UTC)

事实错误：我并未添加无关内容。Gongxiang01（留言） 2023年10月27日 (五) 04:31 (UTC)

阁下在智商条目中添加的Notice模板属于无关内容。--Canis Major（留言） 2023年10月27日 (五) 05:27 (UTC)

关于锑星百科近日发生风波的讨论

转发自社区中心:用户博客:AABb1221/关于锑星百科近日发生风波的讨论

（或，由据称避免冲突的中立性原则及被与之关联的禁止政治敏感内容原则引发的激烈冲突之部分）

虽然我在锑星百科上并没有被禁止编辑自己的讨论页，但我还是决定在Fandom社区中心发起讨论。这里不在锑星百科的规则管辖之下，也不是什么简体中文网站，我想我和其他各用户可以相对真实、自由地表达自己的思想。

我本来不打算发起这场讨论的，直到我看到禁止政治敏感内容的规定被中立性原则覆盖，这让中立性原则变成某种不容置喙的、不民主的东西。而且它本来就是（对锑星百科而言）错误的东西。我感到我必须在它扼杀掉无数伟大的文学创作之前终结它。

首先，有人可能会问：中立性原则不是应该已经变成"没有讨论的余地"的东西了吗？我们在这里讨论，如果管理员不接受，又有何用呢？那么，请看Fandom员工的这条博客。这页面说，经社区讨论和投票，可以罢免行政员或站长。也就是说，哪怕是站长也不能违背社区意愿行事。我把这理解为： Fandom不允许不民主社区的存在。（这是我的理解，Fandom官方大概没说过。）虽然这里没有说明，但我猜如果社区否定了一条规则，管理员依旧坚持之，我联系Fandom，Fandom会处理的。至少按照我对Fandom规定的理解，“没有讨论的余地”的规则是违反Fandom规定的。（如果事实证明我错了，那就另当别论了。）

所以，请尽情各抒己见吧。你的意见至关重要。

冗长的前言结束了，现在开始正文：

第一，中立性原则绝不适用于像锑星百科这样的网站。它乃是与该网站的根本性质——写作网站——相冲突的，是对文学的扼杀。文学是文字艺术，被用于表达思想与感情，给人以审美感受，是智力劳动的结果。我想超理符合其定义。那么，锑星百科就成了一个写作网站。我可没听说过有任何写作网站遵守中立性原则。文学本来就是具有个人性、主观性的，虽然超理是共笔的，主观性可能更弱，但要求遵循中立性原则是不可能的。“不主动挑起和参与无关科学、超理的争端”，难道超理文献:锑度没有参与这样的争端？实际上，如果真要贯彻这种方针，锑星百科上有小半页面都得被删除。管理员的言论似乎暗示中立性原则的存在是为了避免与其他社区的争端，但这种说法有两个问题：第一，争端是由社区成员个人行为引起的，其他社区若因此将矛头对准整个锑星百科乃是一种不常见的错误，无需专门设立规则防范。如果这种争端也需要避免，那同理，Gongxiang01与锑星百科之间的冲突、Xtmfd与锑星百科之间的冲突也应当避免，即使错误的是他们，而不是锑星百科。或者，举个更夸张点的例子，现在我因为被封禁对超理文化产生敌意，要求锑星百科和超理吧立刻关闭，否则我就发起冲突，在整个中文互联网到处黑超理。难道我们应该为这种无理又羸弱的威胁折腰？为避免这种冲突而扼杀自由的文学完全不合理。第二，这条规则本身会、而且已经引起远大得多的争端。现在多名活跃用户（Zzethld、我、氢氰酸、Xtmfd）都已因为锑星万国wiki而遭受警告或封禁。Xtmfd近日进行破坏力度也有加大。这难道不是一种冲突？而且这种冲突是管理层和广大用户之间的冲突，本质上是不应该出现的，是一种不民主的表现，远比与锑星万国wiki之间的冲突严重。

第二，禁止政治敏感内容的唯一目的应该是防止被屏蔽，鉴于知乎上的政治文章、精苏吧乃至波兰球吧目前依然存在，仅仅提供一个指向精苏网站（而非维基百科这样其实远为危险的网站）导致网站被屏蔽的概率几乎是零，不应该被算作发布政治敏感内容而被删除乃至招致封禁，锑星百科应当允许一切没有致墙风险的政治内容（或，可以看作政治有关内容的内容）（例如，锑宙第一神星钢铋氩星（如果质量不算太差的话））的发布。（大家可以看到，我在是否允许发布政治敏感内容的问题上妥胁了，即使我其实很厌恶这条规则。）

第三，就算中立性原则成立，不能以违反中立性原则为由禁止发布政治敏感内容，这不合逻辑。政治敏感内容当然也可以以中立的方式描述，维基百科一直在（至少是试着）这样做。禁止政治敏感内容应该是另一条独立的规则。

因此，我要求：

1. 废除中立性原则。
2. 将政治敏感内容的定义限制在狭小范围内。
3. 为我解封。

如果冲突无法通过讨论解决，我将发起投票，并请求Fandom强制执行其结果（如需）。如果请求遭拒，另当别论。

@全体超理社区活跃用户

这是超理社区的共识，是百度贴吧超理吧相关规定的延续。如果你说超理吧对超理没有代表性，那么显然是不可接受的。超理吧的历史比这个网站流行的历史要久，你提及的许多内容，在超理吧是不能发的，那么在这个网站就也是不能。本站行政员User:Canis Major也提过不要发政治内容。超理社区的规定，和其他贴吧、知乎和维基百科都没有关系。有人喜欢讨论政治，他们可以去专门的讨论政治的网站，超理社区无权干涉。相反，我们还支持相关社区的负责人行使自己的权利，共同打击破坏行为。p.s.你人在墙内，就不要谈维基百科怎么样了，没有意义。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月7日 (五) 15:50 (UTC)

另外就阁下几点误解做说明：1，“写作网站不能中立”，没有这个道理：一个网站有什么样的观点和其是否是写作网站无关；2，百度封禁化学吧为先，以及百度放任百度百科大量低质量内容的存在，所以才有讽刺的文章；3，部分用户的破坏行为和这个话题无关。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月7日 (五) 15:53 (UTC)

对了，阁下也可以去百度贴吧超理吧问这个道理，问一问能不能整天讨论现实中的政治、意识形态，搞虚拟国斗争等等。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月7日 (五) 16:17 (UTC)

关于“中立性”原则的解释和对表述修改征集意见

近期有用户对于锑星百科中立性原则的内容表示疑问。在此，本人认为：不同用户对于“中立”一次的原则各不相同，因此可能存在误解。在此进行解释：

1. 首先，超理对于伪科学、反科学的反对和批判一向是旗帜鲜明的，相关内容从来不在中立性原则的限制范围内。中立性是对除此之外的内容所作的规定。
2. 中立性不是指要求作者在编辑锑星百科时，对一切事物保持中立态度。（实际上，限制他人的想法是根本不可能做到的）
3. 中立性原则，主要指不主动引起争议、争端。比如：
   1. 其他平台内部存在的争端，或其他平台之间的争端，与锑星百科和超理无关的，锑星百科对此保持中立。
   2. 对其他平台内容的超理创作要做到实事求是。其他平台与超理无关的内容，锑星百科不主动攻击，不诋毁、诽谤。
   3. 不应打着超理和锑星百科的旗号，在其他平台进行违法违规，或引起争议的内容。

综上所述，可能“中立性原则”可能改名为“不引战原则”比较合适？“中立”这个词确实存在误导，可能“引战”这个词的意思比较明确——没人会支持主动引战吧？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月17日 (一) 14:51 (UTC)

我表示同意。由于锑星百科并不是基于事实，中立性原则不是很适用。--Canis Major（留言） 2024年6月18日 (二) 05:02 (UTC)

本人此前也在社区中心的讨论里提出了自己的看法，大体上与上述观点符合。

顺便一提，我记得民科维基的三条原则里也有个“客观中立”原则……那又是怎样解读和执行的呢？可能可以作为参考。但是现在民科维基炸了，考证不到原文。——别杀咧拜仁谢谢你巴萨（留言） 2024年6月18日 (二) 05:19 (UTC)

所以本人认为可能就是“中立”这个词的不同理解可能造成了误导和疑问……有社区用户提出“中立性是错误的”的时候，本人的理解是该用户认为应该在锑星百科主动引战——这显然是不合理的，因此本人认为是荒谬的。但是如果说“锑星百科要求创作者对一切保持中立”，特别是对伪科学内容保持中立，那也不是锑星百科的本意。如何表述这个意思，确实是值得讨论的。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月18日 (二) 05:53 (UTC)

民科维基的中立性原则只不过只不过是在简体中文互联网恶劣的环境下产生的自欺欺人罢了。他们的写在最后其实就是评价，而且他们是在罗列民科犯下的错而非民科做过的事。（英文）伪基百科和（英文）理性维基都明确说自己不中立。伪基百科采取讽刺的观点，理性维基采取第一科学，第二同样是讽刺的观点。
上面的三条原则我基本同意（尽管我还是厌恶“与超理无关”这种说法）。但我感觉这还是和“引战”两个字对不上号。我们不可能做到不对百度或保守百科引战。如果找不到没有误导性的名字，或许我们就不应该给这条原则命名。
--AABb1221（留言） 2024年6月27日 (四) 14:53 (UTC)

有个人观点和好恶很正常，所谓求同存异。锑星百科作为超理社区，自然要遵循超理的历史、传统和经验。p.s.像阁下说民科维基是“自欺欺人”，私以为不妥。对本人来说，民科维基的内容正常、和本人也无瓜葛，动辄用贬义词形容是不恰当的，属于假定恶意。这也是中立性或者不引战的应有之义。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月27日 (四) 15:06 (UTC)

我讨厌天天谈什么传统经验，这阻碍进步。
“自欺欺人”在这里不应被视作贬义词，因为找不到能表达相同意思的中性词，这样用词只会限制人表达思想的自由。我找不到表达我真实思想的更好方法。
我没有说民科维基是恶意的，他们根本没有恶意，只是犯了点错误。
--AABb1221（留言） 2024年6月28日 (五) 11:02 (UTC)

但民科维基（在关闭前的那一段时间）也没有出现错误的内容，因此锑星百科作为一个平台，在中立的原则下是不应该主动批判、攻击它的。阁下认为其“犯了些错误”，这是阁下的个人观点；但如果想要将个人观点公之于众，那么就需要理由——何况“民科维基是错误的吗，为什么民科维基是错误的”也不是锑星百科讨论的内容。同理，“我讨厌xx”也只是个人观点，但是公开发表的话，就要有理有据，而不是简单地说一句“阻碍进步”——这个“理由”是主观而模糊的。同时，还需要考虑：“进步”是否是锑星百科讨论的内容。如果不考虑这些问题，给人的感觉就是在发牢骚，没有回复甚至阅读的价值。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月29日 (六) 15:42 (UTC)

你说我的理由“主观而模糊”，那你又怎么证明你的理由更好？如果进步不是锑星百科讨论的内容，那传统或经验是吗？这整个页面的全部内容是吗？这整个页面是在讨论锑星百科的方针，锑星百科的方针何时是超理学的一部分？这整个页面都是与超理无关的！这整个页面完全不符合你自己“本wiki是讨论、创作超理的wiki”的观点！
“与超理无关”这个短语的实际含义在长期的强行解释之下已经变得莫名其妙。可惜的是，我不是什么优秀哲学家，无法很好地揭示其本质。但我想，它应当被作为锑星百科的页面和内容删除理由被彻底停用。
--AABb1221（留言） 2024年7月4日 (四) 04:55 (UTC)

"如果进步不是锑星百科讨论的内容，那传统或经验是吗？"——很抱歉，都不是，锑星百科是进行超理创作的。“这整个页面都是与超理无关的！”——讨论区中，有关方针的讨论，是为了解答用户有关疑问、完善方针的，这是管理员的职责所在。讨论区不是内容页面，只是内容页面的辅助；锑星百科中，在主页面、超理文献等的超理创作才是主要内容。望阁下保持平和的态度进行讨论。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年7月4日 (四) 06:35 (UTC)

致乙烯兄及诸位超理学者：我表示同意。锑星百科需要“相对性中立”而非“绝对性中立”。其一，既然锑星百科是为了对抗和讽刺伪科学而成立，那我们就需要对伪科学有明确的立场。如果我们大搞绝对中立主义，那就是和稀泥打圆场，就失去了锑星百科的本意了。所以，同C₂H₄一致，“对一切表示中立”的绝对中立主义我是不认同的。其次，强制性让他人表示中立完全是不实际的。可以设想一下，如果人人都不表态，都变成“中立”的好好先生一样来发表言论的话，那可就丧失了太多的超理可能性了。总而言之，锑星百科的成立，本身就是带有主观色彩，不可能完全中立，我们也必须谨防可能出现的“绝对中立主义”对锑星百科的破坏可能性。--Chlorous acid（留言） 2024年6月26日 (三) 13:19 (UTC)

说“锑星百科是为了对抗和讽刺伪科学而成立”，是错误的。超理以及本网站的第一目的是娱乐，毕竟超理就起源于恶搞。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月27日 (四) 15:06 (UTC)

现在提供到某前唯一管理员一看到就被认定为政治内容而删除的网站的链接没问题了吧？

同理，只是提供一些到有政治内容网站的链接，不对其政见作评论，应该没有问题吧？毕竟我知道的不少（主要是外文）（反）伪科学网站也都是有很多政治内容的（他们不会禁止这个，然后神奇的是，政治内容自己冒出来很多，并且大家都觉得让这些内容留在网站上很合理）。不这样的话，我可能得继续在Fandom社区中心讨论有关“关于'中立性'原则的解释和对表述修改征集意见”的问题了。
另外，最近我想对锂森科相关条目发些议论，作些修改，可能会彻底重写（我自己是锂森科相关许多条目的原作者，锂森科这个条目上的内容主要也都是搬运民科维基的，我想重写应该没有问题），最后的结果可能会很政治，特别是议论的部分，因为我认为李森科主义的本质是政治性的，想要深刻的批判之，就要揭露其本质，就要涉及政治。我不知道这会被算作现实政治还是被允许的虚拟政治，特别是如果提到“法西斯军国主义分子”或User:Chlorous acid作品当中经常出现的那些法西斯意象（明显的或隐晦、政治冷漠者一般看不出来的）不会被算作现实政治而被删除的话，我相信这些内容不会被算作现实政治，但议论的部分或许除外。我想确认以上数条行动（锂森科议论除外）是被允许的，以及咨询是否允许锂森科议论。
--AABb1221（留言） 2024年6月22日 (六) 13:58 (UTC)

标题存在错误。本人反对的是将政治内容视为超理相关内容。

李森科主义是政治对科学的粗暴干涉，属于反科学的内容（而李森科本人也被认为是民科）。创作锂森科，是对这种反科学的批判。这和在锑星百科讨论政治是两回事。政治观点是最敏感和容易引起争论的，对政治进行超理，和对宗教信仰进行超理是一样错误的（当然，锑星百科也反对宗教对科学的干涉，也有神棍等条目）。阁下不要混淆“批判反科学内容”和“讨论政治”。

本人不会反对在讨论时提及某个网站（除非这个网站的内容真的违法犯罪了），本人反对的只是阁下将其视为“超理有关内容”，或是对其做宣传。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月22日 (六) 14:38 (UTC)

第一，你之前删除那些内容的时候用的理由是“不要添加政治有关内容”。这又是前后矛盾的。
看来那些内容是不能发在这里了。我只能说，反科学的不只是“政治对科学的粗暴干涉”，李森科背后的那种政治本身就是本质上反科学的（我写相关条目的时候还没有这样的想法，当时我还刻意避开现实政治，因此我认为我没有违规）。我将把这些内容发在社区中心。
--AABb1221（留言） 2024年7月3日 (三) 13:01 (UTC)

关于解封User:AABb1221的讨论

社区用户User:AABb1221在其他平台要求将其解封。该用户的诉求已经了解，但其方式不合规：该用户应该在其用户页面进行申诉；锑星百科的行为也不应受其他平台左右。特在此讨论是否应该解封。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月22日 (六) 14:20 (UTC)

(＋)倾向支持，90天时间较长，只有对恶意破坏分子才应该如此长时间封禁。本人鉴于该用户的态度不像是恶意破坏者，倾向于改为30天。如果同意，那么封禁时间已经到期，可以解封。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年6月22日 (六) 14:20 (UTC)

(＋)支持，90天封禁有些过长了……Gongxiang01在本站也就是三个月封禁。——别杀咧拜仁谢谢你巴萨（留言） 2024年6月22日 (六) 14:44 (UTC)

(＋)支持，理由同上。另外，请求不要用这么大的字。-- Zzethld（留言） 2024年6月23日 (日) 06:45 (UTC)

(＋)支持，Sxlzr444也看到了90天封禁的不合理性。--Hydrogen Sulfide（论|功） 2024年6月23日 (日) 07:01 (UTC)

超理定义讨论

事情越来越戏剧性了。即使在我已经否定了我半年前的收录范围提案的情况下，现在的社区规范修订草案里的超理定义的第一个版本几乎全抄了我的提案，而现在在我已经将其大方向否定的情况下我还要再来批判它的细节。

“完全不在超理世界观下”不是一个合理的判断标准。邋夏遢列原理就“完全不在超理世界观下”。它很日常、很地球。很多理论超理中完全没有世界观。

还有，我依然否定这种定义方式。我们不应该让超理=有质量超理=锑星百科收录范围。这样只会造成概念的混淆，造成”无质量超理“概念的缺失，造成删除判断标准的混乱。

--AABb1221（留言） 2024年6月29日 (六) 11:35 (UTC)

是否可以这么说：

“本wiki所定义的超理内容是确具充分创意或充分娱乐性且满足以下条件中至少一项，且在超理世界观下的文化创作：

1. 原有条件
2. 在超理世界观下。”

还有，“锑星百科”本就应该收录尽可能多的超理内容吧？无论是否有质量，都是可以被完善的，除非大部分社区成员一致认为其应该被删除。

——氢氰酸 （留言） 2024年7月9日 (二) 06:32 (UTC)

删除的根据是社区规范。对于低质量而不包括其他违规的页面，现在的做法大多是移至用户子页面。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年7月9日 (二) 11:44 (UTC)

锑星百科社区规范2024年7月28日修订前讨论

见锑星百科_talk:锑星百科:锑星百科社区规范/2024年7月28日修订前讨论。此栏只作为存档。

全站半保护什么时候结束？

一直半保护着不合适吧……参见社区中心的建议。--AABb1221（留言） 2024年7月18日 (四) 12:35 (UTC)

Xtmfd还在社区中心蹦跶呢……想让他再搞114514个小号来吗？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年7月18日 (四) 13:07 (UTC)